Anthropic e OpenAI si sfidano alle elezioni di midterm: ecco cosa c’è da sapere.
Pubblicato il da Ignazio Aragona - Tecnologia
Benvenuti a Regulator: Riflessioni su Tecnologia e Politica
Salve e benvenuti a Regulator, la newsletter per gli abbonati di Verge che esplora le collisioni che quotidianamente avvengono all’intersezione tra tecnologia e politica a Washington. Se non sei ancora iscritto, ti invitiamo a unirti al nostro progetto editoriale, specialmente ora che ci accingiamo a seguire l’evoluzione del caso Musk v. Altman. Se possiedi suggerimenti su potenziali sviluppi politici a Washington, scrivici a [email protected].
Nota importante: Regulator andrà in pausa per le prossime due settimane mentre trascorro una meritata vacanza. Purtroppo, questo significa che perderò il rilascio pubblico dell’enciclica di Papa Leone XIV su umanità e tecnologia, di cui si parla da mesi. Tuttavia, sono fiduciosa che il resto del team di Verge seguirà da vicino l’evento, quindi segui i nostri aggiornamenti!
Concorrenti Accesi nel Mondo degli AI Super PAC
Un segno curioso dell’emergere degli AI super PAC come attori politici significativi è il modo in cui diventano anche le loro debolezze. Martedì, Alex Bores, candidato democratico al Congresso di New York, la cui campagna promuove fortemente la regolamentazione dell’AI, ha lanciato una sfida al super PAC pro-AI “Leading the Future”, finanziato da figure come Joe Lonsdale di Palantir e Greg Brockman di OpenAI, per un dibattito dal vivo. Nel comunicato stampa, la campagna di Bores ha delineato le condizioni: Leading the Future può scegliere il moderatore e il proprio rappresentante, ma deve impegnarsi a partecipare a un dibattito prima delle primarie del 23 giugno.
Tuttavia, la probabilità che questo dibattito si svolga è praticamente nulla. (Leading the Future ha rifiutato di commentare la sfida al dibattito.) Nonostante ciò, si tratta di un rapido aumento di tensioni in un fenomeno che seguo da mesi: i super PAC dell’industria AI stanno guadagnando reputazioni politiche proprie, rispecchiando le aziende e i fondatori che li finanziano, e usano tali reputazioni per fronteggiarsi.
Quando Leading the Future è stata lanciata l’anno scorso, rappresentava un tipico super PAC sostenuto da vari individui e aziende benestanti con obiettivi di politica comuni, operando sia a livello statale che federale. È stata creata nell’ambito delle note decisioni politiche, come quella della Corte Suprema in Citizens United, che ha riconosciuto ai gruppi aziendali il diritto alla libertà di espressione, consentendo così contributi illimitati a gruppi di advocacy politica. Ma poco dopo, Meta ha annunciato il lancio dei propri super PAC focalizzati sull’AI, suggerendo che gli interessi di Meta non fossero in linea con quelli di Leading the Future. Col tempo, LTF è stata vista non come un rappresentante dell’industria AI in generale, ma come un veicolo specifico per OpenAI. Questa percezione è stata rafforzata all’inizio dell’anno, quando Anthropic ha donato 20 milioni di dollari a Public First Action, un super PAC bipartisan a sostegno di Bores.
Legalmente, i super PAC non possono coordinarsi con i candidati su pubblicità e messaggi. Ma mentre è comune per le aziende sostenere candidati contro altri candidati, è piuttosto innovativo che le aziende utilizzino i super PAC per attaccare i propri rivali aziendali. Al momento, Public First è sinonimo di Anthropic e il “doomerism” (nei termini di LTF), mentre LTF è ora conosciuto come “il super PAC sostenuto da Marc Andreessen, Greg Brockman e Joe Lonsdale”. La bellezza delle leggi sulle campagne senza coordinamento permette a Bores di prendere le distanze da qualsiasi tipo di azioni politiche finanziate da Anthropic a suo favore.
Esplorando il mondo dell’“oscuro denaro”, sembra che siamo in un periodo in cui i fondi politici possano affiorare in modi inattesi. A marzo, un’associazione di advocacy politica pro-AI di nome Innovation Council Action si è presentata pubblicamente, guidata dall’ex consigliere di Trump, Taylor Budowich, e già dotata di un tesoretto di 100 milioni di dollari. La particolare benedizione è giunta da David Sacks, ex consigliere della Casa Bianca su AI e criptovalute. ICA si concentrerà explicitamente sulla promozione dell’agenda AI di Trump, affrontando una nuova problematica all’interno del Partito Repubblicano: candidati populisti riluttanti a cedere agli interessi dell’industria che Trump è disposto a difendere in qualsiasi momento.
Ma chi sostiene quest’agenda? Attualmente non è chiaro. ICA è conosciuta come una “non-profit di denaro oscuro”, il che significa che, a differenza dei super PAC, i donatori non devono essere divulgati legalmente.
Regolamentazione dei Mercati Previsionali: È Tempo di Intervenire
L’ultimissima tecnologia a causare un terremoto al Congresso riguarda i mercati previsionali, attualmente in una zona grigia normativa: il trading nei mercati previsionali è da considerarsi gioco d’azzardo o qualcosa che merita una legislazione specifica? La Commissione del Commercio del Senato sta tenendo la sua prima audizione sui mercati previsionali e le scommesse sportive, e come segno che l’industria tecnologica sta davvero prendendo posizione, portano in campo nomi importanti. Patrick McHenry, ex presidente repubblicano della Commissione per i Servizi Finanziari della Camera, ha lasciato il Congresso per unirsi a a16z e ora è un lobbista per criptovalute; testimonierà come rappresentante di un nuovo gruppo di advocacy chiamato Coalition for Prediction Markets.
Ciò che è ancora più interessante è la coalizione crescente di settori che non vedono di buon occhio i mercati previsionali: dall’industria del gioco, ai mercati dei futuri, fino alle scommesse sportive tradizionali. È la mia prima scommessa su chi potrebbe sostenere FairPredicts, un gruppo di vigilanza che ha lanciato una campagna pubblicitaria da sei cifre per opporsi ai mercati previsionali, e la cui comunicazione parodistica ingiunge contro gli annunci massicci di Kalshi di inizio anno.
In merito all’avanzamento dell’industria in questo contesto politico, è interessante notare come il progetto di legge sul Clarity Act, approvato dalla Commissione Bancaria del Senato la scorsa settimana, sia passato sorprendentemente velocemente con due Democratici inclusi nella maggioranza di 15-9 dopo oltre tre ore di dibattito. Questo disegno di legge, che intende creare una cornice finanziaria attorno alle stablecoin, ha generato già una serie di polemiche: Coinbase ha revocato il suo supporto per questioni di rendimento degli interessi, le banche tradizionali hanno avuto una reazione molto negativa e, nel frattempo, le elezioni di metà mandato si avvicinano sempre di più. Ma il dramma non si ferma qui. Ci sono le fasi di riconciliazione, un voto al Senato, il ritorno del progetto di legge alla Camera e le possibili manovre politiche che si sviluppano nel frattempo. Un crescente numero di gruppi industriali normalmente in contrasto si sta unendo alla protesta contro il Clarity Act per diverse ragioni, con le unioni di polizia che sostengono possa ostacolare il monitoraggio del riciclaggio di denaro e le unioni dei lavoratori che temono un impatto negativo sui fondi pensionistici. Ancora una volta, la tecnologia sta creando situazioni inaspettate nell’arena politica!
In conclusione, spero che durante la mia assenza dalla scena, politica e tecnologia non si scontrino in modi eccessivamente drammatici. Ma chissà quanto sia azzardato supporre una pausa! Non perderti gli aggiornamenti: segui i temi e gli autori di questa storia per vedere di più nel tuo feed personalizzato e ricevere aggiornamenti via email.
Fonti Ufficiali:
1. [The Verge](https://www.theverge.com)
2. [New York Times](https://www.nytimes.com)
3. [Senato degli Stati Uniti](https://www.senate.gov)
Non perderti tutte le notizie di tecnologia su Blog.it