Il divieto di cittadinanza per nascita di Trump potrebbe fallire, ma ha già avuto impatti significativi.

Pubblicato il 2 Aprile 2026 da Ignazio Aragona - Tecnologia

Mercoledì mattina, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha ascoltato le argomentazioni nel caso Trump v. Barbara, incentrato sulla sfida all’ordine esecutivo del presidente Donald Trump del 2025, che mira a vietare la cittadinanza per diritto di nascita. I giudici sembravano scettici riguardo all’argomento dell’amministrazione, ma, accettando di esaminare il tema della cittadinanza per diritto di nascita, hanno rivelato quanto terreno hanno guadagnato i nativisti sin dal primo mandato di Trump. L’Amendmento XIV è chiaro: “tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti, e soggette alla giurisdizione degli stessi, sono cittadini degli Stati Uniti e dello Stato in cui risiedono.” Trump intende rovesciare questa norma, creando di fatto una nuova classe di americani apolidi, e ha già fatto notevoli progressi.

Il nuovo ordine esecutivo di Trump

Ore dopo essere stato riammesso in carica per il suo secondo mandato, Trump ha emesso un ordine esecutivo intitolato “Proteggere il significato e il valore della cittadinanza americana.” In base a quest’ordine, i bambini nati da madri senza documenti — o da donne nel paese con visti non immigratori — non sarebbero più cittadini alla nascita, a meno che i padri non fossero cittadini o residenti permanenti. Le disposizioni dell’ordine sarebbero dovute entrare in vigore 30 giorni dopo la sua emissione. È stato subito contestato in tribunale e diverse ingiunzioni federali hanno impedito la sua attuazione, significando che la cittadinanza per diritto di nascita rimane, per ora, la legge.

Le manovre di Trump si basano sul significato di una specifica clausola: “soggetti alla giurisdizione di essa.” L’amministrazione sostiene che i non cittadini e coloro che non possiedono residenza permanente non siano soggetti alla giurisdizione degli Stati Uniti, poiché sarebbero leali a potenze straniere. Questa interpretazione non solo rovescerebbe secoli di legisrazione americana, ma anche i precedenti fissati dalla common law inglese, lasciando centinaia di migliaia di bambini senza status o apolidi alla nascita.

Evidenze dalle argomentazioni in tribunale

Karen Tumlin, direttore del Justice Action Center, ha descritto il caso come un “canarino nella miniera di carbone per la nostra democrazia”: se Trump può porre fine alla cittadinanza per diritto di nascita con un colpo di penna, nessuna protezione costituzionale è al sicuro. Quasi tutti i giudici, tranne i più conservatori, sembravano scettici. Le loro domande si concentravano principalmente su due decisioni storiche: Dred Scott v. Sandford, dove la Corte decise nel 1857 che le persone schiavizzate non erano cittadini — decisione che l’Amendmento XIV è stato in parte ratificato per rovesciare — e United States v. Wong Kim Ark del 1898, in cui la Corte stabilì che, nonostante l’Atto di Espulsione dei Cinesi, i bambini nati negli Stati Uniti di nazionali cinesi erano cittadini americani.

Dopo che il Giudice Clarence Thomas ha chiesto a Sauer come la clausola di cittadinanza risponda a Dred Scott, Sauer ha riconosciuto che la decisione del 1857 “ha imposto una delle peggiori ingiustizie nella storia di questa corte.” Tuttavia, ha sostenuto che il Congresso ha specificamente ratificato il XIV Emendamento per garantire la cittadinanza a “schiavi liberati di recente e ai loro figli,” che, secondo Sauer, avevano “una relazione di domicilio” con gli Stati Uniti e nessuna “relazione con alcun potere straniero.”

I legislatori del diciannovesimo secolo, ha osservato Sauer, non potevano prevedere i problemi legati al turismo per nascita. “Ci sono 500 — 500 — aziende di turismo per nascita nella Repubblica Popolare Cinese il cui scopo è portare persone qui a partorire e tornare in quel paese,” ha affermato. “L’attuale interpretazione della cittadinanza per diritto di nascita non poteva essere approvata dai redattori del XIX secolo di questo emendamento,” ha aggiunto. “Viviamo in un mondo nuovo,” ha continuato, “dove 8 miliardi di persone sono a un volo dall’avere un bambino che è cittadino degli Stati Uniti.”

Il Giudice Neil Gorsuch, durante le domande a Sauer, sembrava non essere convinto. “È un nuovo mondo,” ha concordato, ma “è la stessa Costituzione.” Il Giudice Capo John Roberts ha definito gli esempi di Sauer di eccezioni esistenti — tra cui i figli di ambasciatori o nemici durante un’invasione ostile — “molto curiosi” e non necessariamente comparabili a “un’intera classe di immigrati illegali che sono nel paese.” Il Giudice Elena Kagan ha notato che la maggior parte della memoria di Sauer si concentrava su persone che sono temporaneamente nel paese con visti — ma l’ordine esecutivo di Trump era chiaramente inteso a limitare l’immigrazione, e lo stesso presidente lo ha affermato.

Nel 2019, Trump ha definito la cittadinanza per diritto di nascita un “magnete per l’immigrazione illegale.” L’anno scorso, l’assessore presidenziale Stephen Miller ha affermato che i bambini nati negli Stati Uniti di immigrati sono altrettanto problematici quanto gli immigrati stessi. “Con molti di questi gruppi di immigrati, non solo la prima generazione è fallimentare,” ha dichiarato in un’intervista a Fox News, citando la comunità somalo-americana, che l’amministrazione avrebbe presto preso di mira a Minneapolis come esempio. “Si vedono problemi persistenti in ogni generazione successiva.”

L’amministrazione ha cercato di limitare l’immigrazione legale in tutte le sue forme: ha implementato una pesante tassa per i visti di lavoro H-1B, ha dato segnali che potrebbe terminare un programma di lavoro per studenti internazionali e ha attuato un divieto di viaggio su diversi paesi, che sta colpendo anche i giocatori della Coppa del Mondo. L’intera operazione appare sfacciatamente razzista. Il presidente ha lamentato famosamente “tutte queste persone da paesi di merda” che migrano e ha espresso il desiderio di avere “più persone dalla Norvegia.” L’anno scorso, ha ridotto il limite di reinsediamento dei rifugiati a solo 7.500 e ha dato priorità al reinsediamento di bianchi sudafricani.

Gli esperti sono ampiamente d’accordo sul fatto che la maggior parte dei giudici non sia stata convinta dall’argomento dell’amministrazione, ma non è chiaro come si pronuncerà la corte. Se la corte decidesse di concedere a Trump una vittoria inaspettata, si porrebbero immediatamente una serie di domande inquietanti, a cominciare da quando la modifica entrerebbe in vigore. L’ordine doveva essere attuato il 19 febbraio 2025, trenta giorni dopo che Trump ha firmato, e sarebbe entrato in vigore se non fosse stato per un numero di ingiunzioni federali. “Se la corte si schiera con Trump, dovrà decidere una data in cui iniziare ad applicare l’interpretazione del presidente dell’emendamento XIV,” ha affermato César Cuauhtémoc García Hernández, professore di diritti civili e libertà civili presso l’Ohio State University College of Law.

Sauer ha chiesto alla corte di applicare l’ordine esecutivo di Trump “proattivamente” e non retroattivamente, e retrodatare la modifica al 2025 porrebbe una serie di problemi, mettendo in discussione la cittadinanza di milioni di bambini.

L’amministrazione di Trump sta cercando di restringere a chi conta come americano, mentre nello stesso tempo promuove politiche che impediscono ai non cittadini di partecipare alla vita pubblica. Ha cercato di proibire agli stati di offrire la retta per l’istruzione agli immigrati senza documenti che lì risiedono, ha revocato l’accreditamento per i centri di formazione che lavorano con autisti non cittadini e ha cercato di trasformare l’America in un paese in cui “serve la carta, per favore.”

Trump era presente durante le argomentazioni di mercoledì, facendo di lui il primo presidente in carica a partecipare alle udienze della Corte Suprema. La sua presenza potrebbe essere stata intesa a intimidire i giudici scettici nel prendere parte al suo lato. Norman Wong, un diretto discendente di Wong Kim Ark, era anch’esso presente fuori dal tribunale. Wong e la sua famiglia incarnano le conseguenze di questo caso, e aveva un messaggio per i giudici: “Sarà una vergogna per la storia se sbaglieranno”.

Per ulteriori dettagli, si consiglia di consultare fonti ufficiali come il sito della Corte Suprema degli Stati Uniti.

Non perderti tutte le notizie di tecnologia su Blog.it