Investimenti a San Francisco: Benchmark racconta come navigare un mercato frenetico senza fretta.

Pubblicato il 19 Ottobre 2026 da Ignazio Aragona - Tecnologia

I giocatori cambiano a volte. Tre anni fa mi sono seduto con quattro partner di Benchmark, e tre di questi individui non fanno più parte della società. Anche gli impegni di capitale sono cambiati. Quest’estate, Benchmark ha annunciato 2 miliardi di dollari in due fondi, segnando solo la seconda volta, nella sua storia trentennale, che si allontana dal raccogliere un veicolo molto più piccolo.

Ma durante il TechCrunch Disrupt di questa settimana, i cinque partner della società di venture capital hanno efficacemente dipinto un team unito che non ha intenzione di accelerare, anche se molti dei loro rivali lo fanno. Il mondo potrebbe essere in frenesia, ma loro continuano a investire al ritmo di sempre: solo due o tre nuove scommesse all’anno per partner. Nonostante gli indicatori economici segnalino problemi in vista, sembrano non preoccuparsi troppo, vedendo molti dei segnali di avvertimento come prodotti di isteria generata da X.

Ecco cosa hanno detto i cinque partner generali di Benchmark, riuniti sul nostro palco durante lo show. Alcuni dei commenti sono stati modificati per motivi di lunghezza e chiarezza; è possibile guardare l’intervista completa alla fine dell’articolo.

Benchmark si è evoluto in alcuni aspetti, incluso un fondo core più grande e un nuovo fondo di crescita. Come pensi di adattarti senza perdere ciò che ti rende Benchmark?

Peter Fenton: Il mestiere che non è cambiato è il fondo core: lavorare a stretto contatto con i fondatori fin dall’inizio. Di solito è un impegno di 10-15 anni, lavorando fianco a fianco, e questo non è scalabile. C’è stata anche inflazione. Abbiamo mantenuto il fondo core a 500 milioni di dollari per 20 anni, ed è appena aumentato per essere in linea con l’economia attuale, cosa che non avevamo fatto prima e che probabilmente è stata un errore tattico da parte nostra.

[Per quanto riguarda il fondo di crescita], è un’espansione del nostro mandato. In qualche modo, otteniamo il permesso dall’ecosistema di fare più di quello che riguarda solo il business iniziale di fase iniziale. [Il fatto di non averlo fatto in precedenza] è stato un ostacolo. Una serie di opportunità che sono arrivate a Benchmark avrebbero restituito da 10 a 1.000 volte a Benchmark, e noi eravamo limitati dal nostro focus a fase iniziale.

Stai pensando di fare una serie di scommesse con quel fondo di crescita da 1,25 miliardi di dollari?

Fenton: Abbiamo risposte diverse, ed è questa la bellezza di una partnership. Mi piacerebbe che avessimo, come dice quel grande articolo di J.P. Morgan, l’agonia e l’estasi di un portfolio concentrato. Se il fondo è di successo, uno o due investimenti genereranno il 90% dei rendimenti. Quindi penso che siano quattro-sei, forse sette-otto.

Ev, hai chiuso con Benchmark alla fine dell’anno scorso. Hai lavorato alla Founders Fund, Bond e Kleiner Perkins. In cosa è diversa Benchmark?

Ev Randall: Ogni società è alla fine una raccolta delle persone all’interno della società e di come lavorano insieme. Alcune sono molto gerarchiche, con un team di investimenti di 50 o 60 persone e processi di investimento federati in gruppi di prodotto. E poi ci sono piccole partnership. Molto presto nella mia carriera, ero attratto dalle piccole partnership perché consentono un livello più elevato di conversazioni ed efficacia, dove non ti sembra di prendere decisioni attraverso una struttura aziendale bizantina. Vai sul campo insieme, come una squadra sportiva.

E poi c’è l’altra parte: devi trovare le persone giuste, devi trovare persone che non solo ti piacciono ma che ammiri. Con Benchmark, con l’attuale gruppo di partner generali, era ovvio che tutti si volevano bene e andavano d’accordo, ma andava oltre. È un gruppo che si ammira e impara l’uno dall’altro. Questa combinazione di attributi è molto rara, e quando l’ho visto, ho subito voluto unirmi, e credo che Jack abbia provato lo stesso come nuovo arrivato.

Jack, hai aderito in febbraio, ma è stato solo un anno fa che hai raccolto un secondo fondo da 275 milioni di dollari per la tua stessa società, ci sono una serie di podcast. Perché unirti a Benchmark?

Jack Altman: È divertente. Ho fatto il podcast con questi ragazzi all’inizio di quest’anno, e durante quel podcast, ovviamente abbiamo parlato dell’impegno a essere un piccolo fondo, ma più di quello, ciò che ho sentito è che vogliono essere le prime persone che i founder chiamano, vogliono essere concentrati e si preoccupano davvero. Molte cose in questa industria si concentrano su soldi e status, e ciò che ho percepito dal team di Benchmark allora, e dieci volte di più mentre li ho conosciuti così bene, è che è un gruppo che si preoccupa veramente dei founder e dell’aiutare le aziende. Mi è piaciuto essere un investitore individuale… ma in un mercato così pazzo, non so come mi sentirei, trovando la soluzione da solo. Avere un gruppo di persone così intelligenti e concentrate, desiderose di imparare con e da loro, è stato fantastico. Non c’è posto migliore per imparare.

Mi è stato detto che vi incontrate il lunedì senza un’agenda.

Chethan Puttagunta: Jack ha cercato di redigere un’agenda. [Ride.]

Altman: Ho un’agenda per lunedì prossimo.

Eric Vishria: È stranamente arbitrario, onestamente. È una conversazione in corso. In un momento di rapido cambiamento, stai cercando di capire cosa sta diventando possibile che non era possibile sei mesi fa, e chi sta piegando la luce. Parliamo di quali aziende incontriamo, cosa ha suscitato il nostro interesse e perché, cosa vediamo nelle riunioni del consiglio. Puoi cercare di sistematizzarlo, ma una delle bellezze di essere in cinque è che non devi farlo. È una conversazione che dura da decenni e che funziona solo se sei piccolo e ti piace trascorrere del tempo insieme. Dopo questa sessione, andremo a cena con uno dei pochissimi imprenditori che ha costruito un’azienda da centinaia di miliardi di dollari, qualcuno in cui non abbiamo investito, solo per allargare il nostro pensiero.

Puttagunta: Parte del non avere un’agenda è che devi avere lo spazio per reagire. Se un fondatore ha bisogno di aiuto per assumere un dirigente o per una partnership strategica, i cinque di noi possono essere a sua disposizione.

Siete una partnership paritaria. Può una persona bloccare un affare?

Puttagunta: Nessuno lo sa. Non abbiamo regole a riguardo.

Altman: In realtà non lo so. Stavo aspettando di vedere cosa diceva qualcun altro.

Non è mai successo?

Altman: Poiché la società è strutturata intorno a un basso volume di affari, non vuoi davvero avere tutto questo rigore. Se investissimo in 100 o 200 aziende all’anno, vorresti avere un CRM e un processo di voto formale. Poiché è così raro, la mancanza di struttura è un grande vantaggio.

Fenton: Uno degli aspetti differenziati del nostro brand è che non siamo così sicuri di noi da dire “vincente” o “perdente”. Non è Shark Tank. Provviamo spesso ammirazione, per mancanza di un termine migliore, per tutte le possibilità… Il caso occasionale in cui qualcuno entra ed è polarizzante – gli imprenditori lo sentono. Se qualcuno in sala non ti piace, non siamo un grande partner.

Le aziende crescono più velocemente che mai. Penso che sia più facile sentire di perdere opportunità se non si investe con maggiore frequenza. Avete accelerato il passo?

Puttagunta: Penso che il ritmo sia costante. Penso che parte della realtà del venture capital nel nostro settore sia che non faremo parte di tutte le aziende di successo, e va bene. Ci sono aziende che identifichiamo, troviamo che l’imprenditore abbia delle grandi qualità, e vogliamo amplificare quelle qualità. Il nostro compito è trovare un modo per lavorare con questa persona. In un certo senso, non importa quanto capitale vogliano raccogliere, o quale struttura, o dove si trovino. Devi solo lavorare su tutti questi aspetti.

Una cosa che interessa agli imprenditori come tendenza è che i VC finanziano aziende concorrenti. Questo patto VC-founders è cambiato perché le aziende crescono così velocemente ed entrano nel territorio l’una dell’altra?

Vishria: Una delle cose su cui abbiamo un’etica è che facciamo un impegno con un imprenditore, e attraverso questo impegno diciamo che lavoreremo con te in questa cosa, e qualsiasi cosa sia quella cosa, e stiamo lavorando abbastanza da far sì che conti, e dovrebbe contare per loro, come conta per noi. La dura realtà di questo mondo è che ogni azienda si evolve molto rapidamente, quindi hai aziende che passeranno naturalmente da una cosa all’altra, o pivoteranno o cambieranno, e avrai conflitti. Questa è semplicemente la realtà della dinamica attuale…

Naturalmente, manteniamo la riservatezza e facciamo queste cose, e siamo fortunati a non finire in quel tipo di folle conflitto diretto [come è successo di recente con le aziende rivali Factory e Cognition]… quel impegno di esclusività in quell’area è davvero importante. Ma le cose stanno evolvendo. Non ci sono dubbi al riguardo.

Puttagunta: E penso che le persone siano estremamente ambiziose in quest’era dell’IA. Poiché il costo di codifica di nuovi prodotti va efficacemente a zero, gli imprenditori vedono un’area di superficie e vogliono attaccare quell’area di superficie, quindi penso che accadrà probabilmente di più, dove inizierai a scontrarti l’uno con l’altro. Ma c’è un modo per mantenere quel rapporto e agire rispettosamente.

Jack, hai effettuato un investimento per Benchmark, e in tal caso, hai sentito molta pressione con quel primo affare?

Altman: Sì, alcuni, e alcuni sono recenti, quindi non tutti sono divulgati. La mia esperienza era nel software, ma da quando sono entrato, ho fatto chip, robotica e infrastruttura. Qualcuno mi ha chiesto quando sono entrato, “Come è stata l’accoglienza?” E io ho detto, “È stato perfetto. Non c’è stata accoglienza.” Chethan o Eric mi dissero all’inizio, “Ehi, ti sentirai bloccato sul tuo primo investimento. Non farlo. Farai molti investimenti mentre sei qui. Tutto questo gioco include leggi di potere folli. Le probabilità che sia il tuo primo sono basse.”… Ho fiducia che capissero qual era la mia forma come persona, come investitore, e avrei solo cercato di rimanere il più coerente possibile.

È veramente una dinamica di gruppo su molte di queste. Gli investimenti che ho fatto, non penso che li avremmo vinti se non avessi avuto i miei partner. Non so se sarei stato in grado di capire come arrivare a un sì senza di loro.

Eric, l’azienda di chip AI Cerebras era un’investimento insolito per Benchmark al momento in cui è stato effettuato. Cosa ti ha convinto a procedere?

Vishria: Abbiamo investito nella primavera del 2016, nel primo round. Non avevamo fatto un investimento in hardware da 10 anni. I fondatori sembravano buoni, avevano una tesi molto semplice, e il resto non l’ho capito. Domenica sera prima che tornassero a presentare il pitch al partnership, Peter mi disse che andava contro tutto ciò che aveva imparato nel venture. Poi, dopo il pitch del lunedì, aveva cambiato idea. Una grande parte è capirsi a vicenda. Questo ha avviato un percorso fatto di alti e bassi, con molte potenziali morti dell’azienda lungo il cammino, ed è ben lungi dall’essere finito. Il romanticismo di innamorarsi di un fondatore e di un’idea è il motivo per cui facciamo questo mestiere.

Fenton: Andrew e i suoi cofondatori sono eretici. Ciò che stavano dicendo era non ortodosso, e lo si vede ancora oggi, con persone che criticano l’azione perché è polarizzante. È esattamente dove dobbiamo essere come investitori. Se è consenso, perché c’è una startup?

Su questo punto, Cerebras è stato quotato a $185 quando è andato in Borsa all’inizio di quest’anno, è salito a $350 e ora è tornato vicino a $185. Perché?

Vishria: Circa sei settimane prima dell’IPO, ho mostrato ai grafici azionari dell’azienda uno dopo l’altro: CoreWeave, Datadog, DoorDash, Amazon. Picco per cedimento, è folle quanti di loro si muovono del 500% in un anno, su e giù. Quindi chi lo sa? Controlli ciò che puoi controllare, e aggiorni il mercato pubblico ogni 12 settimane. Essere un’azienda pubblica richiede uno stomaco di titanio, e i dipendenti devono capirlo.

Il tuo ex collega, Bill Gurley, ha fatto lunghe argomentazioni affermando che il tradizionale processo di IPO è rotto, che quel “pop” dell’IPO beneficia banche e clienti — non l’azienda. È un sostenitore delle quotazioni dirette. Qualcuno qui condivide quel pensiero?

Vishria: Penso che forse di questo gruppo, sono l’unico che ha lavorato su una quotazione diretta. Può avere senso certamente. Credo che la realtà per questo gruppo di aziende di IA sarà improbabile perché hanno bisogno di capitale, e ne hanno bisogno di molto. Alla fine, gli IPO raccolgono denaro. Cerebras ha raccolto 6 miliardi di dollari. Questo significa che probabilmente sarà improbabile per questo gruppo solo perché la maggior parte di loro ha bisogno di capitale.

Potrebbe essere in arrivo una grave correzione? Molte aziende di AI hanno esaurito il flusso di cassa gratuito. È molto costoso per le aziende prendere in prestito. Abbiamo anche visto la prima bancarotta di AI con Character AI.

Randall: Fare previsioni precise sulla macroeconomia è sempre un’impresa da folli. La cosa che è cambiata di più da quando ho iniziato a investire è l’ambiente informativo. Character.AI è stata la non viva società di una compagnia il cui fondatore e team sono stati acquisiti da Google un anno e mezzo fa, e era già stata venduta per 2,3 miliardi di dollari; il suo Capitolo 11 letto come effetto di scossa dell’IA dimostra che l’ambiente informativo per le azioni ordinarie in tech è stato così trascinato in questa sorta di eco-chamber iperattiva.

Se guardi il mercato oggi e vedi dove CoreWeave e Nebius e tutte queste cose stanno scambiando, quei numeri sono dovuti alle cifre dell’ARR di due aziende private che probabilmente diventeranno pubbliche nei prossimi 12 mesi… C’è così tanto capex e così tanto investimento che passa attraverso la salute stimata e proiettata di OpenAI e Anthropic.

Le nostre aziende vedono così tanta domanda che non riescono a ottenere abbastanza potenza di calcolo per servire i clienti disposti a pagare loro a buoni margini lordi. Non c’è nulla di intrinsecamente non sano nell’ecosistema dell’IA. Ciò che è non sano è la volatilità dei dati che spesso sono falsi o esagerati per clic. Penso che il fatto che OpenAI e Anthropic diventino pubbliche sarebbe salutare, in modo che il mercato smetta di oscillare del 5% al 10% ogni volta che un account anonimo aggiorna una stima.

Anche quelle due società hanno davvero riportato

Non perderti tutte le notizie di tecnologia su Blog.it