La Trump administration difende il divieto per esperti di moderazione dei contenuti negli Stati Uniti.
Pubblicato il da Ignazio Aragona - Tecnologia
La Battaglia Legale della Amministrazione Trump sui Diritti di Moderazione dei Social Media
La gestione Trump è attualmente impegnata in una lotta legale per mantenere alcuni sostenitori della moderazione dei social media al di fuori degli Stati Uniti. Questa disputa si è intensificata recentemente, quando il giudice della Corte distrettuale statunitense James Boasberg ha esaminato le argomentazioni in un processo che coinvolge la Coalition for Independent Technology Research (CITR) e il Segretario di Stato Marco Rubio, insieme ad altri funzionari dell’amministrazione Trump.
L’oggetto della causa riguarda una politica che consente il restringimento dei visti a funzionari stranieri che “richiedono alle piattaforme tecnologiche americane di adottare politiche globali di moderazione dei contenuti”. La CITR sta cercando di ottenere un’ingiunzione preliminare che blocchi tale politica, già citata dal Dipartimento di Stato in risposta a sanzioni imposte a cinque persone impegnate in questioni relative alla disinformazione online.
Le Sanzioni e il Contesto della Politica
La politica controversa è stata annunciata a maggio dello scorso anno, con il Dipartimento di Stato che ha emesso le sanzioni a dicembre, affermando che i soggetti colpiti “hanno promosso azioni di censura da parte di stati stranieri”. Tra i nomi citati figurano il precedente ufficiale dell’UE Thierry Breton e dirigenti del Center for Countering Digital Hate (CCDH) e del Global Disinformation Index (GDI), entrambi membri della CITR. Imran Ahmed, CEO del CCDH e oggetto di queste sanzioni, è un residente legale permanente negli Stati Uniti secondo quanto riportato dalla CITR.
Uno degli aspetti più inquietanti di questo “effetto di chilling” è il blocco della ricerca scientifica, come ha affermato Brandi Geurkink, direttrice esecutiva della CITR, durante una conferenza stampa dopo l’udienza. L’organizzazione sostiene che la politica infligge danni significativi alla possibilità di studiosi di esprimersi e pubblicare liberamente. Ricercatori hanno riferito di aver posticipato discussioni pubbliche su lavori che temono possano mettere a rischio il loro status di visto.
Il governo, dal canto suo, ha difeso la politica sottolineando che il suo obiettivo principale è il comportamento di individui legati a governi stranieri, sostenendo che i ricercatori indipendenti non hanno nulla da temere. L’avvocato Zack Lindsey ha sostenuto in aula che la restrizione non si applica agli studiosi, nonostante le evidenze suggeriscano il contrario.
L’avvocata Carrie DeCell, rappresentante dell’Istituto Knight per il Primo Emendamento a favore della CITR, ha contestato questa affermazione, notando l’assenza di prove che dimostrino una collaborazione tra figure come Ahmed e governi stranieri.
L’ambiguità della Politica Governativa
In questo contesto, Boasberg ha sollevato interrogativi sulla chiarezza della definizione di “lavorare con un governo straniero”. Lindsey ha lasciato in sospeso cosa costituisca esattamente tale rapporto, creando ambiguità che, secondo DeCell, sembra essere una parte intrinseca di questa politica. Il Dipartimento di Stato sta cercando di mantenere un diritto esteso di limitare i visti, indipendentemente dai particolari di una determinata politica.
Le argomentazioni in aula hanno messo in discussione la legalità della situazione attuale, soprattutto in merito al diritto della Corte di dichiarare un’affermazione di costituzionalità di una politica nel contesto di una sfida legale presentata da un titolare di visto in procinto di deportazione. Boasberg ha prospettato: “Non importa quanto sia assurda una politica, non ci sarebbe modo di contestarla?”, ponendo interrogativi sul modo in cui la legge possa intervenire in tali casi.
Mentre il giudice esamina le prove, la decisione sul fatto se la politica debba essere fermata per prevenire danni irreparabili sarà cruciale. Boasberg ha affermato: “Farò del mio meglio per risolvere tutto”. Le implicazioni di questa battaglia legale sono significative, non solo per i ricercatori e i professionisti coinvolti, ma anche per il futuro della libertà di espressione e per il dibattito sulla moderazione dei contenuti online negli Stati Uniti.
Questa situazione evidenzia il complesso rapporto tra le politiche governative, i diritti dei cittadini e il funzionamento delle piattaforme tecnologiche, portando alla luce la necessità di un dialogo aperto e costruttivo sulla moderazione dei contenuti. La CITR e altre organizzazioni continueranno a monitorare gli sviluppi e a fare pressione per garantire che le voci di ricercatori e studiosi non vengano silenziate.
Fonte: Coalition for Independent Technology Research, Knight First Amendment Institute
Non perderti tutte le notizie di tecnologia su Blog.it