Un prodotto chimico impedisce l’infiammabilità della farina di pesce, sollevando preoccupazioni sul cancro. “Protezione antincendio per farina di pesce solleva allarme cancerogeno”
Pubblicato il da Luigi Salemi - Green
Fishmeal era una volta un grave rischio di incendi durante il trasporto perché poteva prendere fuoco spontaneamente, con almeno 90 incendi segnalati su navi e impianti in tutto il mondo dagli anni ’50 agli anni ’70. L’industria ha in gran parte risolto il problema aggiungendo etossilchinina, un antiossidante che ha ridotto nettamente gli incendi di fishmeal ma che successivamente è stato trovato a rappresentare potenziali rischi per la salute e l’ambiente ed è stato vietato nell’UE e in diversi altri paesi. Etossilchinina è ancora permessa in alcuni paesi e continua a comparire nei prodotti ittici importati, tra cui gamberi, salmone e tilapia venduti negli Stati Uniti, anche se i livelli rilevati sono stati al di sotto del limite di sicurezza della FDA. Con il progressivo abbandono dell’etossilchinina da parte dei produttori, si stanno sempre più orientando verso alternative come il BHA, che ha sollevato anche preoccupazioni sulla cancerogenicità ed è ora oggetto di riesame da parte dei regolatori statunitensi.
Questo articolo proviene da Food for Feed, una serie di inchieste sull’industria globale del fishmeal. È prodotto da Outlaw Ocean Project, un’organizzazione giornalistica con sede a Washington, D.C., ed è stato preso da Mongabay.
Il 8 gennaio 1966, una nave sudafricana prese fuoco in mare. Nel porto di Bristol, nel Regno Unito, i vigili del fuoco aprirono il container fumante, e l’incendio si diffuse bruciando per cinque giorni. Un po’ più di un mese dopo, l’11 febbraio, una nave liberiana prese fuoco nei pressi di Rotterdam. L’incendio si diffuse e incendiò un’area di stoccaggio con barili di benzina, infuriando per diversi giorni, prima di fondere il ponte e l’albero, e infine affondare la nave. Poi, il 19 marzo dello stesso anno, una nave danese prese fuoco al largo di Long Beach, in California, ferendo tre pompieri e uccidendo un operaio portuale, causando danni stimati a oltre 1 milione di dollari.
Questi non erano episodi isolati. La polvere di fishmeal è nota per prendere fuoco spontaneamente mentre si decompone e si ossida. Dagli anni ’50 agli anni ’70, polveri di fishmeal hanno dato origine ad almeno 90 incendi su navi e impianti di tutto il mondo, secondo una rassegna della copertura giornalistica storica effettuata da Outlaw Ocean Project, un’organizzazione giornalistica con sede a Washington, D.C. Il responsabile di ogni incendio era il fishmeal, una polvere giallo scuro ottenuta essiccando e polverizzando il pesce. Più della metà del pesce consumato in tutto il mondo proviene dagli acquafarmi. Il fishmeal o il pesce sono fondamentali per il salmone, i gamberi, la tilapia e altre specie allevate in fattoria.
Per i marinai, gli assicuratori, i lavoratori portuali e i vigili del fuoco portuali durante gli anni ’50 e ’60, la combustibilità del fishmeal era motivo di grave preoccupazione. Un produttore di mangimi lo definiva “praticamente infiammabile come la polvere da sparo”, causando incendi che sono “notoriamente difficili da controllare” e che possono bruciare per diversi giorni, anche in un’aula di una nave allagata, secondo un articolo del 1962 apparso su un giornale californiano, l’Independent. In un rapporto annuale del 1963 sulle statistiche degli incidenti, il presidente della Liverpool Underwriters’ Association, un importante gruppo di assicurazioni, citava il fishmeal come la ragione principale per cui gli anni ’60 erano stati “i peggiori nella storia vivente” per le perdite delle navi.
Ma nel 1967, il produttore di mangimi statunitense Cargill annunciò una soluzione: un ritardante di fiamma chiamato etossilchinina. Un funzionario di Cargill disse al Los Angeles Evening Citizen News nel 1970 che l’azienda aveva finalmente trovato un modo per “rimuovere il pericolo di incendi”, risolvendo il principale inconveniente del fishmeal: “l’ossidazione e il conseguente surriscaldamento”. Etossilchinina, precedentemente usata per evitare che le gomme dei pneumatici si asciugassero e come conservante su frutta e alfalfa, fu presto incrementata per la produzione. Dopo una spedizione sperimentale di 400 tonnellate metriche di fishmeal trattato con etossilchinina arrivata salva in Florida dal Perù, Cargill annunciò piani per spedire 100.000 tonnellate metriche di fishmeal peruviano negli Stati Uniti ogni anno. Il suo nuovo “AO fishmeal” (per antiossidante) poteva ora essere trasportato in massa e trasportato “a utenti più lontani in Washington, Oregon, Idaho, Utah, Colorado e nel sud della California”, riportava il giornale.
Presto, le aziende di mangimi pubblicizzarono il fishmeal trattato con etossilchinina non solo come più sicuro ma anche più nutriente. “È un dato di fatto!” affermava una pubblicità del 1969 per i mangimi per pollame di Red Rose, “l’etossilchinina protegge le vitamine A ed E e i pigmenti nel mangime.” Un annuncio della Hubbard Milling Company aggiungeva che con il suo mangime contenente etossilchinina, “il mangime giusto al momento giusto significa più profitto per te!”
La maggior parte degli esperti ha ritenuto che il prodotto chimico fosse altamente efficace. Negli anni ’70, gli incendi segnalati dai media diminuirono nettamente, passando da una media di 16 incendi su navi l’anno, secondo la Liverpool Underwriters’ Association, a cinque nel 1967. Un giornale della Florida scriveva che l’etossilchinina poteva “eliminare seri pericoli di combustione” e rendere il fishmeal “sicuro per il trasporto”. “Il trattamento antiossidante ha reso facile il trasporto sfuso”, dichiarò il direttore del Dipartimento della Pesca Canadese a una pubblicazione del settore nel 1966, sostenendo che dovrebbe essere richiesto per le spedizioni di fishmeal in quanto era “l’antiossidante più efficace”, nonostante fosse più costoso.
Entro il 1976, la Guardia Costiera degli Stati Uniti aveva imposto il trattamento obbligatorio con etossilchinina per le spedizioni di fishmeal, e tre anni dopo, l’organizzazione delle Nazioni Unite che sovrintende l’attività marittima raccomandava di trattare il fishmeal con etossilchinina “per prevenire la combustione spontanea”.
Tuttavia, è emerso presto un problema: l’etossilchinina è cancerogena. Già nel 1969, un gruppo di autorità alimentari e agricole delle Nazioni Unite rilasciò un documento notando che “sono stati osservati effetti tossici in animali da laboratorio alimentati con alte concentrazioni di etossilchinina” e che “l’insorgenza di dermatiti tra i confezionatori di frutta suggerisce che la sensibilizzazione potrebbe essere un problema tra coloro che maneggiano l’etossilchinina”. Con l’aumentare del suo utilizzo nei mangimi animali, uno studio del 1987 condotto da ricercatori britannici ha scoperto che il prodotto chimico “causava danni gravi” ed aveva un potenziale “effetto cancerogeno” nei ratti.
Nel 2015, l’Autorità Europea per la Sicurezza Alimentare ha affermato che un’impurità presente nell’etossilchinina, nota come p-fenetidina, era un possibile mutageno, in grado di causare mutazioni nel materiale genetico. Due anni dopo, la Commissione Europea ha sospeso l’autorizzazione all’uso dell’etossilchinina nei mangimi animali nell’intera Unione Europea.
L’etossilchinina è stata vietata anche nel Regno Unito e dai membri dello Spazio Economico Europeo, tra cui Norvegia, Islanda e Liechtenstein. Australia, Giappone, Corea del Sud e Stati Uniti ancora ne permettono l’uso nei mangimi, ma limitano il livello massimo consentito. Sebbene alcuni paesi, come il Perù e il Vietnam, non abbiano vietato il prodotto chimico, le industrie del fishmeal hanno risposto alle esigenze dei loro principali mercati di esportazione adottando misure per garantire che gli acquafeed destinati a determinate parti del mondo non contengano etossilchinina.
Negli Stati Uniti, l’etossilchinina è stata al centro di una mezza dozzina di cause legali, che coinvolgono tipicamente reclami di pubblicità ingannevole. Nel 2019, l’ONG Toxin Free USA ha citato in giudizio la J.M. Smucker Company e Ainsworth Pet Nutrition a Washington, D.C., affermando violazioni della protezione dei consumatori per l’etichettatura dei cibi per animali domestici come “naturali” e privi di “conservanti artificiali” nonostante contenessero etossilchinina.
In un caso simile nel 2021, due organizzazioni nazionali senza scopo di lucro, GMO Free USA/Toxin Free USA e Clean Label Project, hanno citato in giudizio la Nestlé Purina Petcare Co. per aver commercializzato cibo per gatti come contenente “nessun conservante … artificiale” quando conteneva etossilchinina. Entrambi i casi relativi ai mangimi per animali domestici sono stati risolti fuori dal tribunale. Separatamente nel 2021, un residente della California ha intentato una causa collettiva contro la Champion Petfoods USA, affermando che la pubblicità ingannevole del suo cibo per animali domestici come a base di “pesce pescato in natura”, poiché l’etossilchinina è presente solo nei pesci d’allevamento. Il tribunale ha respinto questa richiesta.
Altre cause legali hanno preso di mira le aziende ittiche per aver commercializzato i loro prodotti come “sostenibili” anche se l’etossilchinina veniva trovata nei loro prodotti. In particolare, questi casi hanno evidenziato i potenziali rischi che l’additivo pone all’ambiente.
Nel 2022, un residente di New York ha intentato una causa collettiva contro la catena di supermercati tedesca Aldi, Inc., sostenendo che l’etichetta “sostenibile” dei suoi prodotti di salmone dell’Atlantico fosse falsa a causa delle pratiche “ambientalmente distruttive”. La denuncia citava il divieto dell’UE sull’etossilchinina e uno studio che collegava il prodotto chimico a mortalità e deformità nei pesci e crostacei, notando che “costituisce un rischio per la vita acquatica”. Il caso è stato risolto fuori dal tribunale.
Più recentemente, nel 2022, un residente di New York e uno della California hanno citato in giudizio congiuntamente la Gorton’s Inc., un’azienda ittica, per aver etichettato il suo tilapia surgelato come “prodotto in modo sostenibile” nonostante contenesse etossilchinina. Questa causa legale ha citato anche il “rischio per la vita acquatica” e il divieto dell’Unione Europea, ed è stata risolta fuori dal tribunale.
In una dichiarazione rilasciata a Outlaw Ocean Project, Cargill ha affermato che dal 2005 ha “valutato antiossidanti alternativi per l’uso nel fishmeal per supportare la stabilità del trasporto e rispondere alle aspettative dei clienti e delle regolamentazioni in evoluzione” e non utilizza etossilchinina nel suo business di mangimi per salmoni a livello globale o in nessun mercato in cui l’etossilchinina non è più autorizzata per l’uso negli acquafeed. Ha anche dichiarato che “gli antiossidanti vengono applicati dai centri di produzione del fishmeal prima dello stoccaggio e del trasporto; Cargill non aggiunge etossilchinina al fishmeal dopo averlo ricevuto per la produzione di acquafeed”.
Approssimativamente l’80% del pesce consumato negli Stati Uniti è importato, con la Cina che è il principale fornitore. Nel 2024, gli Stati Uniti hanno importato 348 milioni di chilogrammi di pesce dalla Cina, secondo i dati commerciali della NOAA. La Cina è anche uno dei maggiori utilizzatori globali di etossilchinina, poiché l’Asia è il più grande mercato per gli antiossidanti nei mangimi, con la Cina come maggiore consumatore regionale, secondo un rapporto del 2025 del settore.
La presenza del prodotto chimico è una preoccupazione per Pechino mentre il governo si impegna a ripulire la contaminazione negli allevamenti ittici e nelle acque costiere lungo la costa orientale della Cina. Nel 2018, ricercatori cinesi che studiavano l’inquinamento dell’acqua hanno scoperto che l’etossilchinina era uno dei contaminanti più abbondanti in un bacino del fiume Yangtze che fornisce più della metà dell’acqua potabile a Shanghai.
L’etossilchinina sta facendo il suo ingresso nel pesce consumato negli Stati Uniti. Una revisione di oltre 350.000 rapporti settimanali di ispezione della FDA dal 2018 al 2022 ha mostrato tracce del prodotto chimico in tre tipi di prodotti ittici: gamberi, soprattutto dall’Indonesia e dall’India; salmone, più spesso dal Cile; e tilapia, frequentemente dalla Cina.
Sebbene i livelli rilevati fossero sempre al di sotto della quantità ritenuta sicura dalla FDA, i critici sostengono che questo livello di sicurezza sia debole rispetto allo standard dell’UE, che vieta qualsiasi quantità presente nei cibi. Anche se l’etossilchinina viene utilizzata su frutta e verdura per rallentare l’asciugatura della pelle, i dati della FDA indicano che il pesce è oltre 10 volte più probabile di arrivare negli Stati Uniti contenente il prodotto chimico rispetto ad altri cibi testati, inclusi gli asparagi, i cetrioli e i pomodori.
Dopo il divieto europeo, i produttori e i produttori di mangimi si stanno sempre più orientando verso alternative, tra cui additivi naturali come l’estratto di rosmarino e composti di vitamina E, nonché sostituti sintetici come l’idrossianisolo butilato, o BHA.
“Molte destinazioni non accettano più l’etossilchinina, a cominciare dal nostro mercato locale peruviano”, ha detto James Frank, direttore generale della società peruviana di fishmeal MSI Ceres, durante un webinar del 2022. Ha aggiunto che il 100% delle esportazioni di fishmeal del Perù verso Europa, Canada, Stati Uniti e Australia è ora privo di etossilchinina, una tendenza vista anche tra le aziende del Regno Unito e della Norvegia.
Il BHA, l’alternativa più popolare all’etossilchinina, è preferito per i suoi costi inferiori e le sue forti proprietà antiossidanti rispetto agli additivi completamente naturali come l’estratto di rosmarino. Tuttavia, in un altro ciclo di conseguenze non intenzionali, questa sostituzione ha sollevato serie preoccupazioni.
Come il prodotto chimico che si propone di sostituire, il BHA ha i propri significativi rischi per la salute, secondo i ricercatori. Nel 1991, il National Toxicology Program degli Stati Uniti ha identificato il BHA come “ragionevolmente anticicancro umano”, e ricercatori giapponesi hanno scoperto che causava tumori maligni nei ratti da laboratorio nel 2008.
Al momento, i regolatori europei hanno ritenuto che il BHA sia abbastanza sicuro da utilizzare. Nel 2018, un panel dell’Autorità Europea per la Sic
Non perderti tutte le notizie di green su Blog.it