Un prodotto chimico impedisce l’infiammabilità della farina di pesce, sollevando preoccupazioni sul cancro. “Protezione antincendio per farina di pesce solleva allarme cancerogeno” (pagina 6)
Pubblicato il da Luigi Salemi - Green
In un caso simile nel 2021, due organizzazioni nazionali senza scopo di lucro, GMO Free USA/Toxin Free USA e Clean Label Project, hanno citato in giudizio la Nestlé Purina Petcare Co. per aver commercializzato cibo per gatti come contenente “nessun conservante … artificiale” quando conteneva etossilchinina. Entrambi i casi relativi ai mangimi per animali domestici sono stati risolti fuori dal tribunale. Separatamente nel 2021, un residente della California ha intentato una causa collettiva contro la Champion Petfoods USA, affermando che la pubblicità ingannevole del suo cibo per animali domestici come a base di “pesce pescato in natura”, poiché l’etossilchinina è presente solo nei pesci d’allevamento. Il tribunale ha respinto questa richiesta.
Altre cause legali hanno preso di mira le aziende ittiche per aver commercializzato i loro prodotti come “sostenibili” anche se l’etossilchinina veniva trovata nei loro prodotti. In particolare, questi casi hanno evidenziato i potenziali rischi che l’additivo pone all’ambiente.
Nel 2022, un residente di New York ha intentato una causa collettiva contro la catena di supermercati tedesca Aldi, Inc., sostenendo che l’etichetta “sostenibile” dei suoi prodotti di salmone dell’Atlantico fosse falsa a causa delle pratiche “ambientalmente distruttive”. La denuncia citava il divieto dell’UE sull’etossilchinina e uno studio che collegava il prodotto chimico a mortalità e deformità nei pesci e crostacei, notando che “costituisce un rischio per la vita acquatica”. Il caso è stato risolto fuori dal tribunale.
Più recentemente, nel 2022, un residente di New York e uno della California hanno citato in giudizio congiuntamente la Gorton’s Inc., un’azienda ittica, per aver etichettato il suo tilapia surgelato come “prodotto in modo sostenibile” nonostante contenesse etossilchinina. Questa causa legale ha citato anche il “rischio per la vita acquatica” e il divieto dell’Unione Europea, ed è stata risolta fuori dal tribunale.