Perché Insight Partners si sta diversificando anziché puntare tutto su OpenAI e Anthropic: intervista a Deven Parekh

Deven Parekh ha co-amministrato la società di investimenti Insight Partners da 26 anni. A differenza di molti venture capitalist che sono molto attivi su X e sembrano vivere di podcast, Parekh e Insight Partners tendono a mantenersi discreti.

In un’intervista con TechCrunch durante l’evento StrictlyVC di giovedì sera a New York, Parekh è stato sorprendentemente sincero su alcune vittorie della società (ha guidato e co-guidato numerose operazioni in Databricks, ad esempio, e possiede quote in OpenAI e Anthropic); sugli affari che non ha vinto, inclusa la società AI legal-tech di successo Legora; sui conflitti di interessi negli investimenti in venture; e sul motivo per cui Insight ha mantenuto una strategia diversificata anche mentre i venture capitalist si sono riversati nei laboratori AI di frontiera.

C’è un ricercatore che è diventato la grande storia della settimana – pensi che le preoccupazioni sul rischio legato all’IA siano esagerate o hai preoccupazioni reali?

Certo, c’è il rischio che un attore non statuale ottenga accesso a un modello open source e crei un’arma biologica. Ma c’è un’evenienza ancora più alta che si ottenga una diminuzione massiccia del tempo necessario per sviluppare nuovi farmaci e curare le malattie. Scommetto su quella.

Sono nel consiglio di amministrazione del NYU Langone – ciò che l’IA sta già facendo con i dati dei pazienti è incredibile. Possiamo analizzare 50 milioni di schede pazienti e dire a qualcuno che entra per qualcosa di non correlato che ha il 25% di probabilità di un attacco di cuore. Tutto sommato, penso che questo sia estremamente positivo.

Ci sono sicuramente rischi, come ci sono rischi con la guerra dei droni di prossima generazione. Ogni generazione porta nuovi rischi e, in qualche modo, nel tempo, il mondo riesce comunque a migliorare gli standard di vita. Avremo bisogno dell’IA per scalare l’assistenza sanitaria – la popolazione sta invecchiando e non ci sono abbastanza professionisti medici disponibili.

Insight ha 90 miliardi di asset in gestione ma sembra relativamente silenzioso rispetto a società delle stesse dimensioni. È intenzionale?

Ogni venture capitalist pensa di essere un esperto di tutto ora – epidemiologia durante il COVID, geopolitica durante la guerra in Iran. Non sono sicuro che siamo tutti esperti in tutto. La nostra attitudine è stata: lasciare che il portafoglio parli da solo. Stiamo investendo nei fondatori e nelle aziende. Dobbiamo comunicare abbastanza affinché le persone sappiano chi siamo, ma le nostre performance dovrebbero parlare da sole – e questo è guidato dal portafoglio, non dal nostro essere chiassosi.

Fai investimenti iniziali, di crescita, buyouts e presumibilmente secondari. Qual è la suddivisione?

È temporale, non fissa – investiamo a livello globale, quindi non c’è un’allocazione geografica o di strategia definita. Guarda i nostri ultimi sette fondi e vedresti percentuali diverse di investimenti iniziali, di crescita e di buyout in ognuno. I buyout non sono eccezionali in questo momento – i tassi sono alti, i mercati del debito non sono favorevoli al software, i multipli di uscita sono diminuiti. Non abbiamo fatto un grande buyout dal 2024.

Nel lato venture, le valutazioni stanno aumentando ad un ritmo che abbiamo già visto nel 2021 – e non è finita bene. Normalmente, una round di follow-on significa più dati, quindi si paga un prezzo più alto per un rischio più basso. In questo momento, i round si muovono così velocemente che non c’è quasi alcun dato incrementale, quindi si paga di più senza ridurre il rischio. La risposta logica è andare più avanti. Con un fondo di scala, puoi fare scommesse più piccole – scrivere un assegno da $20-25 milioni invece di $500 milioni – e raddoppiare i vincitori. Da lì provengono in modo sproporzionato i nostri rendimenti. Con Wiz, abbiamo scritto un Series A e continuato a scrivere assegni, quindi il nostro guadagno è stato molto più grande rispetto a se avessimo fermato al primo assegno. E se Wiz non fosse funzionato, avrebbe appena intaccato un fondo delle nostre dimensioni.

Essendo un investitore globale, che percentuale dei tuoi affari sono regionali rispetto a concentrati in un luogo come la Bay Area?

Il talento è diventato piatto globalmente. Abbiamo competuto per Legora – il mio partner Jeff Horing è volato a Stoccolma per presentare l’azienda, perché lì si trovava il fondatore. Abbiamo perso quella a General Catalyst.

Detto ciò, il talento per l’infrastruttura AI è effettivamente concentrato a San Francisco – mio figlio di 23 anni, anche lui un VC, sta trasferendosi lì perché dice che non si può investire in AI senza esserci. Ma la densità del talento varia per settore: Ramp riguarda i servizi finanziari, e quel talento è concentrato a New York. Quindi, gli investimenti verticali in AI possono essere più geograficamente diversificati rispetto all’infrastruttura pura dell’AI.

Perché hai perso Legora a favore di General Catalyst?

Non conosco il motivo specifico, ma penso che abbiano venduto meglio la loro proposizione di valore rispetto a noi quella volta. Ci sono molti esempi in cui è andata diversamente. È un mondo vasto; non dobbiamo vincere ogni affare.

Sei investito in aziende rivali – OpenAI e Anthropic. Una volta era tabù nel VC. Questo ha causato angoscia all’interno dell’azienda? Vi siete preoccupati di cosa i fondatori trarrebbero da questo?

Il dibattito interno era più su se avremmo dovuto entrare nelle prime fasi. Dipende molto dallo stadio. Khosla ha fatto il Series A di OpenAI, e non avrebbero potuto quindi investire in Anthropic, e se avessimo fatto il Series A di Anthropic, probabilmente non avremmo potuto fare OpenAI neanche. Una volta arrivati a uno stadio successivo, fuori dal consiglio, senza influenzare la governance, si acquista solo una grande azione.

Abbiamo visto OpenAI come il dominatore del gioco dei consumatori e Anthropic con una chiara strategia aziendale; questo sta cambiando in tempo reale. Man mano che queste aziende dovevano raccogliere da $30 a $100 miliardi, hanno smesso di poter dettare l’esclusività. Detto ciò, nello stadio Series A/B, abbiamo restrizioni per la condivisione delle informazioni e non investiamo in aziende direttamente concorrenti, anche se alcuni fondatori sono sensibili persino a un sovrapposizione del 2% dei ricavi.

Sei diventato più aggressivo sull’AI fisica?

Le aziende di intelligenza fisica sono ancora in gran parte progetti scientifici. Non è che non diventeranno aziende reali, ma stai facendo una scommessa su quando avverrà l’adozione della robotica, sovrapposta a una scommessa su se avverrà affatto. Stiamo osservando, ma non siamo ancora lì.

OpenAI e Anthropic hanno raccolto circa la metà di tutti i dollari del VC nel primo semestre di quest’anno. Pensi che gli LP si preoccupino del rischio di concentrazione?

Non siamo eccessivamente concentrati, quindi non è un problema per noi. Ma sono un LP in altri fondi, e so di due fondi in questo momento – che stanno raccogliendo l’intero fondo in un mese – la cui proposta è letteralmente “il 35-40% di questo fondo va in una di quelle due aziende”. Non sto dicendo che OpenAI e Anthropic non avranno successo. Ma questo settore ha sempre premiato la diversificazione su un lungo arco temporale. Siamo al fondo 13, quindi dobbiamo pensare in termini di dieci fondi, non uno.

In questo momento particolare, se il 25% del nostro fondo fosse in Anthropic, i nostri rendimenti sembrerebbero migliori. Ma i dati nel tempo non supportano una concentrazione eccessiva, e la maggior parte degli LP non vuole nemmeno quell’esposizione – anche se società come Founders Fund e Thrive hanno ottenuto ottimi risultati con strategie concentrate. Ci saranno sempre eccezioni che eseguono bene.

I secondari sono attraenti in questo momento, dato quanto capitale è stato raccolto tra il 2021 e il 2023. Come stai pensando a questi?

Il problema principale è che molti fondi hanno raccolto molto denaro e non lo hanno restituito agli LP. Molti fondi per la prima o la seconda volta non raccoglieranno un prossimo fondo perché non hanno prioritariamente considerato la liquidità. Dico ai gestori dei fondi che consiglio: se Anthropic triplicherà da qui, va bene – prendi comunque la tua base fuori. Gli LP vogliono sapere che puoi trasformare le posizioni in denaro; questo è il lavoro.

Eravamo colpevoli anche noi all’inizio. Essendo uno degli LP più grandi nella maggior parte dei nostri fondi, pensavamo, “Perché vendere se potrebbe raddoppiare ancora?” Ma gli LP non vengono pagati in quel modo. Negli ultimi due anni abbiamo restituito più di 20 miliardi di dollari agli LP attraverso vendite strategiche e IPO, con altri miliardi in arrivo. DPI conta, anche sul fondo 13. I secondari sono davvero un meccanismo di liquidità, spesso per investitori iniziali nel venture piuttosto che dipendenti. Nessuno si lamenta di un 10x che rimane un 10x, ma se scende a 5x, la gente chiede perché non hai venduto.

Il VC Elad Gill ha sostenuto che c’è una finestra stretta – forse 6-12 mesi – in cui la valutazione di un’azienda non sarà mai più alta, e i fondatori dovrebbero venderla. Hai questa conversazione con i tuoi fondatori?

Abbiamo sempre questa conversazione, anche se i fondatori mi ascoltano quanto i miei figli. È caso per caso, ma quando un fondatore riceve un’offerta a una valutazione gonfia, chiedo loro cosa succederà quando il mercato correggerà, perché lo farà, anche se non posso dirti quando. Se potessi temporizzare, sarei su un’isola a gestire il mio portafoglio, non a parlare con te. Non devi vendere tutto; de-risk 10 o 20%.

Attualmente le valutazioni stanno salendo così velocemente che la gente assume che il trend continui, ma non puoi comporre 40 miliardi a una crescita del 50% ogni due mesi per due anni senza diventare l’economia mondiale. Questo calcolo non funziona.

Probabilmente Anthropic presenterà presto la richiesta di quotazione in borsa, presumibilmente seguita da OpenAI. Cosa significa questa IPO per l’industria?

Anthropic è già più grande di Salesforce ed ha quattro anni – il fatto che possano quotarsi in borsa non significa necessariamente molto per tutti gli altri. Avrai tre aziende – SpaceX, Anthropic, OpenAI – che quotano in borsa entro sei-otto mesi, ciascuna con un valore di mercato superiore al trilione di dollari, e il mercato ha assorbito SpaceX senza problemi. La vera domanda è quando la prossima serie di aziende quotano in borsa, e quale barriera stabilisca. Se sei un investitore di mercato pubblico che guarda qualcosa crescere da zero a 65 miliardi di dollari in quattro anni, “raddoppia, raddoppia, triplica, triplica” non sembra più così eccitante in confronto. Ma quel tasso di crescita del 10x non può continuare all’infinito. Alla fine anche queste aziende diventano aziende a crescita normale, e hai bisogno di mercati pubblici per quello. Penso che vedremo più di queste IPO nei prossimi 18 mesi.

Con così tanto capitale bloccato, tutto questo denaro degli LP che finalmente si riversa indietro sosterrà la frenesia?

Lo facciamo tutti nella nostra vita personale – restare fuori da un mercato costoso finché non si può più sopportare, e riversarsi appena dovremmo tirarci indietro. Gli LP fanno la stessa cosa a livello macro; tutti volevano entrare prima del 2021, si sono ritirati dopo, e ora gli stessi LP stanno rientrando. Quel ciclo di boom e crollo è difficile da evitare. I fondi di crescita venture da 6 a 10 miliardi di dollari erano una volta rari; ora sono comuni.

Quanto tempo dai a un’azienda con una cattiva struttura di capitale prima di decidere se raddoppiare o rinunciare?

Varia enormemente. Wonderful [una piattaforma enterprise AI] è stata creata meno di due anni fa; abbiamo fatto due round e ora è a una valutazione di 5 miliardi di dollari – un raddoppio molto veloce. D’altra parte, alcuni investimenti del 2021 non sono andati da nessuna parte per tre o quattro anni prima di trovare la giusta combinazione tra prodotto e mercato. Questo è il motivo per cui facciamo revisioni del portafoglio – di recente abbiamo passato in rassegna 300 aziende del portafoglio in tre giorni, controllando non solo le posizioni principali ma cercando quelle che mostrano un punto di svolta degno di raddoppio, acquisto di seconda mano, o in alcuni casi ridimensionamento.

Il nostro miglior esempio è Armis, una società di sicurezza. Abbiamo perso l’affare iniziale a Sequoia, ma il mio partner ha mantenuto viva la relazione con un assegno da 5 milioni di dollari su un fondo da 11 miliardi di dollari. Diciotto mesi dopo, abbiamo rilevato l’intera tabella dei partecipanti, inclusa Sequoia, per un assegno a nove cifre e l’abbiamo venduta a ServiceNow quest’anno per 7 miliardi di dollari. A volte si fa soldi con assegni piccoli, a volte con assegni grandi. L’obiettivo è trovare i migliori fondatori nei migliori mercati.

Non perderti tutte le notizie di tecnologia su Blog.it