Diritto all’acqua priva di piombo non garantito da corte per cittadini di una città USA.
Una recente sentenza della corte federale degli Stati Uniti ha stabilito che i residenti di Jackson, nel Mississippi, non hanno il diritto costituzionale di ricevere informazioni veritiere da parte degli ufficiali pubblici, né il diritto di avere acqua potabile municipale priva di piombo, un neurotossina.
Il giudice Kurt D. Engelhardt della Corte d’Appello degli Stati Uniti per il Quinto Circuito ha scritto nell’opinione della maggioranza che “la Costituzione non prevede rimedio per ogni illecito governativo.” Il caso è stato portato avanti da un gruppo di residenti di Jackson nel 2022 che hanno affermato che la città ha permesso al piombo di entrare nel sistema idrico municipale e ha poi mentito ai residenti dicendo che l’acqua era sicura, anche se sapevano che non lo era.
“Conoscere ciò che è presente nella nostra acqua è fondamentale per proteggere la salute pubblica,” ha dichiarato Caroline Leary, consulente generale dell’Environmental Working Group, un’organizzazione no profit con sede negli Stati Uniti.
Jackson ha una popolazione di circa 150.000 persone, di cui quasi un quarto sono bambini sotto i 18 anni particolarmente vulnerabili agli effetti tossici del piombo, tra cui crisi, riduzione del QI, sviluppo cerebrale compromesso e persino la morte. I querelanti hanno sostenuto che alcuni dei loro figli sono stati diagnosticati con avvelenamento da piombo e ora necessitano di servizi educativi, medici, sociologici, occupazionali e per disabilità.
Un verdetto del novembre 2025 emesso da una commissione composta da tre giudici del Quinto Circuito degli Stati Uniti ha permesso che queste accuse contro la città proseguissero. Tuttavia, il 4 settembre 2026, la corte ha respinto la richiesta dei querelanti, affermando che non poteva riconoscere due nuovi diritti costituzionali, “il diritto di non essere esposti a acqua contaminata e il diritto di ricevere informazioni accurate dagli ufficiali pubblici.”
Il giudice Catharina Haynes, nella sua opinione dissenziente, ha sostenuto che le accuse dei querelanti erano plausibili e la corte avrebbe dovuto riconoscere la dottrina del “pericolo creato dallo Stato,” che consente alle persone di citare in giudizio il governo se ha creato o reso più vulnerabile una persona al pericolo. La maggior parte delle corti d’appello federali la ha adottata.
“La dissentienza è esattamente corretta,” ha affermato Pat Parenteau, professore emerito di legge presso la Vermont Law School. Ha aggiunto che la decisione della maggioranza è “un oltraggio.”
Fonte: [link alla fonte ufficiale]
